Dernière modification le 28/06/2022 à 15:41
les représentant(e)s construisent des consensus
Quelles questions soulève le défi de représentants politiques incités à rechercher des consensus ? Quelles réponses à long terme apporter à ces questions ? (leur caractère désirable ou réalisable sera examiné à l’étape suivante)
Un enjeu dans les prises de décision collective des assemblées, est qu’elles privilégient les décisions de compromis par rapport aux décisions d’affrontement.
Fixer la majorité à 50% a l’effet inverse. Les majoritaires n’ont pas grand chose à gagner à écouter les minoritaire, et ceux-ci n’ont comme solution que de faire trainer les débats ou d’appeler l’opinion à la rescousse.
Une réponse est de remonter le seuil de la majorité, avec le risque d’allonger tous les débats.
Une autre réponse inspirée de la nation suisse est que 30% des parlementaires puisse faire appel devant les électeurs d’une décision prise à une majorité inférieure à 70%. La décision serait alors prise par référendum. Ce serait une incitation très forte à ne pas se contenter de “petites” majorités mais d’essayer de construire des accords larges à 70%, pour ne pas courir le risque d’être déjugé par les électeurs. L’expérience suisse montre que c’est bien ce qui se produit, avec un apaisement des débats et une meilleure écoute des opinions minoritaires.
En supprimant la possibilité présidentielle de dissoudre le parlement on accentue cette obligation de négocier : plus de petits calculs comme “je rends la vie du gouvernement impossible pour provoquer de nouvelles élections législatives”.
Un débat sur Multiplier les débats d’intérêt collectif est en cours sur R! Je le rejoins.
Cette page est une ébauche, n’hésitez pas à aider à la construire dans l’espace de discussion ci-dessous. Chaque réponse identifiée est discutée ensuite directement sur sa propre page.
Enrichissements
Enrichissements
Discussions
4 étapes successives : des problèmes d’un thème aux actions immédiates possibles
1- Constats 2- Défis 3- Réponses 4- Actions