Sécurité

sécurité internationale

Quels défis consensuels tirer de ce thème ?

Débats discutés sur d’autres thèmes

Les débats sur les migrations internationales sont discutés sur le thème Immigration en France et sur Déplacements forcés de population.

Les débats sur les armes sont discutés sur le thème Armes et ceux sur la guerre sur le thème Guerre.

L’intérêt étranger menace-t-il forcément l’intérêt national?

Une de nos divisions idéologiques fortes oppose les “nationalistes” et les “internationalistes”. Elle affaiblit la collectivité nationale comme toute division et parce qu’elle alimente les guerres : une façon d’unir un pays est de lui trouver un ennemi étranger, et au besoin d’inventer cet ennemi. Les problèmes que pose cet affrontement sont discutés à propos du thème de l’intérêt collectif, dans ses dimensions nationale et universelle : il conduit au défi d’aligner intérêt national et intérêt universel dans nos décisions collectives.

Voir l’étranger comme une collectivité de pays

Dès qu’on aborde l’international, tout devient compliqué et seuls les spécialistes osent s’exprimer. Une façon simple de se représenter l’international est la vision adoptée par tous les pays en 1945 : ils voulaient remplacer les rapports de force entre pays (causes de deux guerres mondiales) par une discussion entre nations au sein de l’Organisation des Nations Unies, l’ONU. Dans cette vision, l’humanité est une collectivité de pays où chacun est comme une personne, avec d’énormes différences entre les pays (comme entre des personnes…), mais la reconnaissance à chacun d’une identité et d’une voix (comme entre citoyens d’une démocratie).

Les pays trop faibles affaiblissent tout le monde

Une nation ne peut prendre des engagements crédibles vis-à-vis des autres nations et en être responsable que si elle dispose d’une autorité nationale solide. Ce n’est pas le cas malheureusement dans beaucoup de parties du monde (Afghanistan, Somalie, pays du Sahel…) avec des conséquences dramatiques, notamment en matière de sécurité. Cette faiblesse est l’une des premières causes de violence à l’international parce que ces pays sont incapables d’assurer la sécurité de leurs résidents et de protéger leur territoire, souvent immense, des mafias marchandes, des mafias terroristes ou d’interventions de grands voisins. Le défi serait que chaque pays a de quoi remplir ses missions de base.

Les pays trop forts sont dangereux, y compris pour eux-mêmes

Le modèle de l’empire mondial dirigé par un seul pays (les autres croisant les doigts pour que son dirigeant soit bienveillant), aurait peut-être pu fonctionner dans une humanité qui n’aurait goûté, ni à l’éducation, ni à l’esprit critique, ni à la démocratie nationale. Aujourd’hui la Russie et les États-Unis ont perdu cette ambition, la Chine ne l’a pas (encore?). Les temps sont peut-être mûrs pour qu’aucun pays n’ait plus l’illusion de pouvoir imposer sa loi à d’autres, surtout si chaque territoire est doté d’une autorité nationale solide. Le défi serait alors de doter la sécurité de la collectivité internationale de ce que réclame la sécurité de n’importe quelle collectivité : un juge et un policier international, au-dessus des pays.

Les flux migratoires entre pays

Les flux migratoires sont sources de tensions internationales, et l’un des thèmes importants de nos débats nationaux sur l’international. Les problèmes liés sont discutés ailleurs, à propos de l’immigration.

Quelle politique internationale en démocratie ?

Se représenter un pays comme une personne peut choquer dans beaucoup de pays démocratiques : beaucoup de citoyens diront, “ce n’est pas ma politique internationale”. Avec deux risques opposés : qu’une démocratie soit plus faible qu’une dictature, car dépendante de règles de décision plus complexes que quand tout est décidé par la même personne ; ou qu’une démocratie ressemble à une dictature en matière de politique internationale.

Sujet à creuser. La politique internationale est-elle trop compliquée, trop confidentielle, trop sensible, pour être démocratique ? Jusqu’où des personnes peuvent-elles avoir “leur” politique différente de celle de leur pays, par exemple en matière de boycott international ?