les pauvres

Quels défis consensuels tirer de ce thème ?

• Riches et pauvres sont-ils gênants pour l’intérêt collectif ?

La coupure entre riches et pauvres est l’une des plus anciennes qui divisent la collectivité. Peut-on l’atténuer au moment où différentes mesures montrent une augmentation des inégalités ?

Une définition simple des pauvres et des riches se réfère à l’argent : les pauvres en ont peu, ou pas assez si on a en tête une fourchette de ce qui est  “normal” ; les riches en ont beaucoup, ou trop à partir de la même fourchette. Ses seuils sont généralement mesurés par un pourcentage du revenu de la personne moyenne (dite “médiane”) : celle qui a autant de personnes plus riches au-dessus d’elle, que de personnes moins riches au-dessous d’elle. [donner les seuils retenus en France comme exemple]. La question essentielle est : y a-t-il des franchissements de seuil qui mettraient en danger les valeurs de la collectivité nationale ? On peut considérer que les relations entre les membres de la collectivité sont corrompues si certains membres sont trop faibles, et d’autres trop puissants.

La France, comme toutes les collectivités nationales, a mis en place des systèmes de garanties sociales équivalents à ceux des grandes démocraties européennes, et bien supérieurs à ceux des pays pauvres : le thème étranger discute notamment le problème des pays trop fragiles pour assurer une vie digne à leurs habitants. Si on met au cœur de l’intérêt collectif la cohésion de la collectivité et donc l’inclusion de chacun de ses membres, il reste en France des personnes exclues par leur pauvreté absolue, qui n’ont pas accès à des conditions de vie dignes, d’où le défi d’une France sans pauvreté.

• Revoir la question du travail

Les débats sur les riches et sur les pauvres sont liés, ils renvoient à un équilibre de droits et de devoirs : pour qu’une personne accède à quelque chose d’essentiel, il faut que cette personne ou une autre ait créé ce quelque chose, et qu’un équilibre se crée entre ce qui est créé et ce qui est utilisé. Pour pouvoir partager un gâteau, il faut qu’il ait été fabriqué et cuit. D’où la question du travail et du bon équilibre entre droit et devoir de travailler. Elle est discutée ailleurs et aboutit notamment à deux défis qui permettraient en partie d’éradiquer la pauvreté :  pas de travailleurs ou travailleuses pauvres, et garantir un travail à qui peut travailler.

• Revoir nos récompenses marchandes

Un second domaine est de réfléchir à notre système de récompenses et de peines en matière de production, discuté ailleurs, et qui montre que les récompenses et les peines marchandes font qu’en général, les gagnants gagnent toujours plus, et les perdants perdent toujours plus, conduisant la collectivité à se désunir. D’où le défi de nous réconcilier sur les peines.

Les problèmes liés à la redistribution sont discutés sur le thème état (ou nation) providence.

Les problèmes liés à la Propriété sont discutés sur ce thème. Les problèmes liés à la transmission et à l’héritage sont discutés sur le thème Parenté et famille.

(à creuser : le fait que la propriété apporte une sécurité ; que des assurances peuvent avoir un effet supérieur … sauf dans ses “trous” (ce qui n’est pas garanti) ; d’où la logique qu’il y aurait à égaliser les conditions d’assurance (cf le défit d’aligner les statuts du travail) et de réfléchir à une “propriété minimale garantie” ?)